我们该怎样对待专家意见

曾经，“专家”二字代表着权威，专业和渊博，是令人仰慕的头衔，可如今，它的公信力光环正在淡去，调笑“砖家”似乎成了大家习以为常的事，有的专家刚在媒体上露个头，就被网友用“板砖”狂拍，一些原本默默无闻研究学术的专家一不小心就能把自己弄成“网络红人”。我们的社会难道不需要专业的理性的声音了么？您怎么看“骂专家”现象？我们应该怎样对待“专家意见”？

专家“舌战”网民：有人乐在其中，有人觉得悲哀

网友：调笑“砖家”是风尚

毕竟，当经济学家说“一座城市自由住房率超过50%，城市就会死亡”的时候，当牙科专家说“长时间过度使用MSN、QQ等即时通讯工具会导致口臭”时，当某农业大学校长说“要大幅提高农药化肥价格，让农民用不起”时，当网瘾专家说87%的青少年上网成瘾与缺少父爱有关时，尽管听上去很荒诞很穿越很超现实，但我们总会觉得很好玩，于是“砖家”成了笑料。不过，我们还要经常面对这样一种现实：为消除信息传播过程中的不确定性，公众的确需要一些具有专业知识背景的权威人士来解惑释疑，他们会用充分的理由告诉你“为什么超级月亮不会引起地震和海啸”、“为什么不用去超市抢购碘盐”……

专家表示：“流行骂专家，这是社会的悲哀”

近日，中国公安大学教授李玫瑾因为在央视点评称，药之所以会在瞬间完成连扎6刀的动作，和他长期以来的钢琴训练有关，而被网友的"谩骂和批评"推到舆论的风口浪尖。她的说法被网友称为“钢琴强迫杀人法”，认为她是在为药开脱罪行。李玫瑾认为这是因为大多数人对犯罪心理学不了解，她向媒体澄清自己没有为药家鑫开脱罪行，认为作为一个犯罪心理学学者，她的研究领域与量刑无关。她不无遗憾地说：“现在社会上流行骂专家，我觉得这是社会的悲哀。因为专家是深入专业的研究者，他在自己专业领域说的话，肯定是有长期研究背景的。因为深，可能有些窄，但不可忽视。”

专家何以变“砖家”?

原因一：专家们习惯于“说一般人听不懂的话”，结果造成网民的误读

正如网友热捧的《专家速成手册》所言，很多专家学者和普通公众似乎身处不同的话语体系，他们习惯于“说一般人听不懂的话”，而不是用通俗易懂的大众语言来解释专业问题，这势必会造成误读。举个例子，有网友曾发帖大骂水利专家一会儿称“三峡大坝能抵抗千年一遇的洪水”，一会儿又说“能抵抗百年一遇的洪水”，但实际上，前者是指洪水来临时三峡水库加荆江分洪区共同作用能确保下游安全，而后者仅指三峡水库自身的防洪能力。

原因二：专家的一家之言与网民的感受相悖

或许是由于对某一公共事件认知的视角不同，专家的某些言论常常与网民的感受相悖，比如说“工资被增长”、“楼价被降低”等等，虽然说是某些专家或某些机构的一家之言，却常常能够引发网民的激愤情绪。特定的环境和情绪会将个体形象放大为整体形象。网民对李玫瑾的所谓误解，就是网民把专家的言论人为地放大为法律机构的审判。专家言论的这种“被神圣”往往造成网民的错误认知。

原因三：缺乏同行间相互辩论的氛围，媒体断章取义，偏听偏信，放大了“雷人”效果

往往都是这样，一旦某一位专家接受媒体采访时的观点引起了较大争议，其他同行容易碍于面子保持缄默。但公众希望看到的是，如果专家A的观点有问题，最好专家B能站出来与之博弈，如果专家B没有将问题解释清楚，最好专家C能为大家提供更通俗的见解。学术圈不需要表面上的一团和气。部分媒体从业者出于吸引眼球的考量，时常将专家的部分话语突出呈现，这就给断章取义埋下了风险;有的过于依赖单独信源，未充分听取多方意见，造成偏听偏信，媒体放大了“雷人”效果。

“专家意见”到底是什么意见？我们该怎样对待专家意见？

“专家意见”一定是专业的吗？其实，专家们完全可能在大众舆论场合表达非专业意见

意见的性质在很大程度上由环境决定，专业意见的表达需要专业的环境——当专家们在大众舆论场合表达意见的时候，他未必具有完备的专业主义自觉。此时，专业理性未必在他的心灵中处于主导性位置。他与普通人一样，也容易受到特定场合下诱发的特定情感影响，甚至不排除某种利益的影响。因此，如此表达的专家意见不过是嘈杂大众意见中的一种。这绝不意味着治理社会过程中，理性的专业意见就不重要，专业意见必须在特定程序中表达，并通过特定程序被甄别。

知识精英的良好形象离不开良好的学术氛围 专家要善待网民情绪，网民也应宽容专家言论

其实，大众骂专家，并非是他们不需要专家，他们对那些说真话、有责任承担、有公共使命感的专家一向是热爱和尊敬的，比如去世不久的季羡林先生和钱学森先生。但是，现代文明社会里，无端“拍砖”或“责骂”，毕竟都不是成熟网民所应持有的理性姿态。专家并非圣贤，亦难一言九鼎，网民不比专家，难免喧泄情绪。专家需要善待网民情绪，网民也需要宽容专家言论。正义重要，宽容也很重要，甚至某些时候，体现宽容要比伸张正义本身更富有感染力。

界首工服制作

金华订做职业装

荆门工作服订制